1. Гражданин М.В.Тарханов оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1651 «Юридически значимые сообщения» и пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.В.Тарханов обратился с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате признанных судом незаконными действий следователя, выразившихся в 2 непредоставлении заявителю свидания с супругой. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования отказано. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось в отсутствие М.В.Тарханова в связи с нахождением последнего под домашним арестом, его ходатайство о выдаче разрешения на выезд в суд не было удовлетворено. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации – поскольку они позволяют судам отказывать в компенсации морального вреда за лишение свиданий с супругой, руководствуясь наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующих действий следователя незаконными и тем обстоятельством, что повторный отказ в предоставлении свидания не был обжалован; статья 1651 ГК Российской Федерации и статья 167 ГПК Российской Федерации – поскольку не предполагают обязанности судов оказывать лицу, участвующему в деле, содействие в обеспечении явки в судебное заседание и тем самым, признавая достаточность формального извещения его о времени и месте судебного заседания, лишают права лично осуществлять защиту прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.