1. Гражданин А.Р.Погодин, которому отказано в удовлетворении иска к банку о признании кредитного договора незаключенным, оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый); письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих 2 воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй). Суды, в частности, установили, что требования к письменной форме сделки при заключении А.Р.Погодиным кредитного договора были соблюдены, договор им подписан с использованием простой электронной подписи. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание судами заключенными и действительными кредитных договоров, подписанных с использованием простой электронной подписи заемщика, признанного потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств с его банковского счета, при немедленном переводе денежных средств, выданных по данным кредитным договорам, на счета третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки – одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Алексея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.