1. Гражданин А.Г.Илюшкин оспаривает конституционность частей 2 и 7 статьи 221 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости» Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее – бюджетное учреждение), принятых по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, а 2 также с требованиями об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании решений бюджетного учреждения отказано в связи с тем, что ошибок при определении кадастровой стоимости земельных участков не допущено; требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворены. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отменено, производство по административному делу в соответствующей части прекращено. Как указали суды, законодательством не предусмотрено предъявление в суд требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают гражданина возможности установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости исключительно по причине истечения шестимесячного срока с даты составления отчета об их оценке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате 3 применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.