1. Товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Вестерн» (далее также – ТСН «Вестерн») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда, отменившим в части решение суда общей юрисдикции, 2 удовлетворены требования гражданки Н., являющейся собственницей земельных участков, расположенных в границах ТСН «Вестерн», о взыскании с заявителя неосновательного обогащения в связи с расположением на данных земельных участках принадлежащих ему объектов инфраструктуры. Суд кассационной инстанции согласился с указанным апелляционным определением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. По мнению ТСН «Вестерн», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание неосновательного обогащения с товарищества собственников недвижимости за пользование земельным участком, на котором расположена инфраструктура общего пользования, принадлежащая такому товариществу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным Кодексом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Вестерн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.