1. Гражданин М.Ю.Гусенко оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», абзаца второго части второй и абзаца первого части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца – М.Ю.Гусенко, ответчика и их представителей, отказал в удовлетворении искового требования, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев оценки судом уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, что допускает возможность их произвольного применения и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, когда эти стороны ходатайствовали о необходимости отложения разбирательства дела с целью предоставления доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусенко Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.