1. Гражданин Н.В.Игнатов оспаривает конституционность положений статей 9 «Действие уголовного закона во времени», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 сентября 2025 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Н.В.Игнатова и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционные жалобы возвращены мировым судьей с разъяснением права на обжалование одновременно с итоговым судебным решением по делу. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они нарушают принцип правовой определенности и допускают исчисление срока давности по делам о невыплате заработной платы с момента фактического окончания деяния, который четко и ясно не закреплен и который зависит от воли третьих лиц, притом что юридическим моментом такой невыплаты должен считаться следующий день после нормативно установленного срока выплаты соответствующих сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, как следует из представленных Н.В.Игнатовым судебных решений, уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Никиты Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.