1. Гражданин Е.В.Башлыков оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу жилищно-строительного кооператива взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт. При рассмотрении дела суд, в частности, пришел к выводу, что решение арбитражного суда, на которое ссылался Е.В.Башлыков, не носит преюдициального характера для данного дела; кроме того, суду представлены доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.В.Башлыкова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет суду отвергать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, допуская тем самым новое доказывание обстоятельств, ранее установленных этим судом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башлыкова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.