1. Гражданка О.В.Савчук обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству ранее вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации этим же судом решения по ее жалобе. Постановлением судьи этого суда отказано в принятии к рассмотрению обращения заявительницы и разъяснено, что его рассмотрение не относится к компетенции суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 5 октября 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции жалобы О.В.Савчук на постановление районного суда об отказе в принятии ее обращения. При этом отмечено, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее обращения к рассмотрению, поскольку районный суд не правомочен рассматривать вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи О.В.Савчук утверждает, что статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также по причине отсутствия дефиниции «вновь открывшиеся обстоятельства» эти нормы не наделяют районный суд правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.