1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», согласно которой официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит 2 обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.И.Сергиенко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по вручению ему официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации и статьей 20.31 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» КоАП Российской Федерации. Суды указали, что высказывание заявителем в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 29 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается как предоставляющее полиции право выносить официальное предостережение лицам в связи с совершением ими действий, которые ни в одном из законов не указаны как противоправные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» регламентирует осуществление такой формы профилактического воздействия, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. При этом указанная форма профилактического воздействия 3 применяется при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности. Таким образом, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона не предполагает возможности произвольного осуществления данной формы профилактического воздействия и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему официального предостережения должностным лицом органа внутренних дел. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.