1. Гражданка И.Н.Захарова оспаривает конституционность статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 428 «Выдача судом исполнительного листа» и 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ответом председателя районного суда заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в 2002 году определения того же суда об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали выплату 2 администрацией муниципального образования И.Н.Захаровой денежных средств. Позднее определением данного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления И.Н.Захаровой о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного постановления отказано. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения выполнены должником в полном объеме, кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции отметил также, что отдельные доводы И.Н.Захаровой предполагают их рассмотрение в ином судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.Н.Захаровой – ссылающейся на то, что спорные денежные средства были ей выплачены в качестве заработной платы, однако должником не были исполнены связанные с такой выплатой обязанности по уплате обязательных платежей (о чем она узнала из ответа уполномоченного органа), – оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 37, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, разрешать эти вопросы вне установленной процессуальной формы, допускать взаимоисключающие выводы, не устанавливать фактические обстоятельства дела, выходить за пределы предмета рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3271 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу 3 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.