1. Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее также – ООО «Сервисное обслуживание») оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьями 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисное обслуживание» 2 о взыскании с другого юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, с которым им были заключены договоры субаренды нескольких нежилых помещений, фактически стал занимать их на несколько месяцев раньше; однако арбитражные суды признали это обстоятельство недоказанным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт пользования имуществом со стороны ответчика, освобождая последнего от необходимости опровержения соответствующего факта, притом что необходимые доказательства находятся под контролем ответчика.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.