1. Гражданин С.Н.Тихомиров оспаривает конституционность части 3 статьи 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации» и части 1 статьи 259 «Решение суда по административному делу о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением областного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.Н.Тихомирову отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды пришли к выводу, что срок 2 судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда соответствовал требованиям разумности. В частности, отклоняя доводы заявителя о несвоевременном направлении ему решения суда первой инстанции, повлекшем нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, суды исходили из установленных обстоятельств исполнения районным судом данной обязанности в предусмотренный срок. Не соглашаясь со сделанным судами выводом, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае несвоевременного направления истцу принятого по его делу судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.