1. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», пункта 1 статьи 39 «Реализация товаров, работ или услуг» и пункта 1 статьи 53 «Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов» части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 «Объект налогообложения» и пункта 2 статьи 153 «Налоговая база» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй указанного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Дом» о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления. По мнению ООО «Комфорт Дом», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.