1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта «в» части четвертой статьи 23 «Психиатрическое освидетельствование», статьи 24 «Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя» и пункта «в» статьи 29 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 2 В жалобе также оспаривается конституционность статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда, 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда от 28 ноября 2013 года было удовлетворено заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании П. без ее согласия и решением суда от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление врача-психиатра о госпитализации П. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволили поместить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании судебных актов, которые, как она полагает, не были подписаны вынесшими их судьями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.