1. Гражданин А.В.Шешуков оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится 2 утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования А.В.Шешукова о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния части автомобильной дороги, ее освещения и непроведении паспортизации, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Вместе с тем суды пришли к выводу, что дополнительная регламентация действий административного ответчика по устранению допущенных им нарушений с учетом возложенных на него обязанностей является излишней. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 20 (часть 1), 40 (часть 2), 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность включения в перечень автомобильных дорог местного значения дорог, не соответствующих требованиям действующего нормативного правового регулирования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шешукова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.