1. Гражданин К.М.Тищенко оспаривает конституционность части 2 статьи 31 «Отвод судьи», пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 1 статьи 185 «Разъяснение решения суда», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 3 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Кроме того, К.М.Тищенко было отказано в разъяснении кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции, принятого по данному административному делу, и в удовлетворении ходатайства об отводе судей, которые входили в состав судебной коллегии этого же суда, рассматривавшей заявление о разъяснении указанного кассационного определения. По мнению К.М.Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 (часть 1) и 52, поскольку позволяют судам указывать в судебном решении заведомо ложные сведения и необоснованно отказывать в его разъяснении, а также не обеспечивают отвод судьи при наличии к этому оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.