1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также – территориальный орган Росгвардии) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1180 «Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных» ГК Российской Федерации, части 4 статьи 20 «Продажа, дарение и наследование оружия» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об 2 оружии», а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебные постановления по спору с его участием. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя, выступившего в споре граждан о наследовании оружия в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. По мнению территориального органа Росгвардии, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности допускают по заявлению наследников включение в состав наследства оружия, которое наследодатель незаконно приобрел, не регистрировал, не ставил на учет и незаконно хранил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу органов, имеющих право на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.