1. Гражданин Н.М.Михальченко оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая определяет порядок обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также устанавливает требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов удовлетворены исковые заявления 2 уполномоченной организации об обязании индивидуального предпринимателя Н.М.Михальченко, владеющего объектами дорожного сервиса, выполнить работы по капитальному ремонту примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с техническими условиями, полученными в уполномоченной организации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно возлагать обязанность по проведению определенных видов капитального ремонта примыкания (устройство переходно-скоростных полос и искусственного освещения) к автомобильной дороге, находящейся в пределах населенного пункта, на владельца объекта дорожного сервиса, произвольно определяя подлежащие применению технические требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемая статья 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса и, в частности, предполагает осуществление капитального ремонта подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, притом что такие работы допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению (части 10 и 11). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно распределения бремени ответственности за осуществление капитального ремонта примыкания объектов дорожного сервиса к дорогам общего пользования и не может рассматриваться как 3 нарушающее в указанном в жалобах аспекте конституционные права заявителя, которым заключены договоры с уполномоченной организацией, в том числе предполагающие осуществление им капитального ремонта соответствующих примыканий. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, связанная с установлением обстоятельств конкретных дел, в том числе в части необходимости проведения определенных видов капитального ремонта соответствующих примыканий, а также подлежащих применению технических требований и условий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Михальченко Николая Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.