1. Пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Согласно статье 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации. Конституционность приведенных норм оспаривает отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.А.Навальный, которому 2 решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании его защитникам проносу технических средств связи и аудиозаписи на территорию исправительного учреждения, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. С названным решением согласились вышестоящие суды. При этом кассационный суд общей юрисдикции отметил, что доводы жалобы о нарушении права А.А.Навального на защиту по уголовному делу не подлежат оценке в рамках административного дела и могут быть изложены заявителем в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи А.А.Навальный просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации пункт 8 части четвертой статьи 47 и статью 267 УПК Российской Федерации, как ограничивающие пользование защитниками технических средств при проведении выездных судебных заседаний на территории исправительных учреждений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.