1. Гражданка Д.Б.Штерн оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, определен порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Д.Б.Штерн и гражданину С. на праве общей долевой собственности. Указанное имущество передано во владение и пользование С., на которого в связи с этим возложена обязанность уплачивать в пользу Д.Б.Штерн компенсацию в определенном судом порядке и размере. 2 По мнению заявительницы, статья 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет при определении размера указанной в пункте 2 данной нормы компенсации учитывать ни возможность индексации таковой, ни возможность получения другим сособственником доходов от коммерческого использования имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Названная статья не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе возможности извлечения доходов от использования данного имущества в коммерческих целях, и не препятствует суду при этом определить размер компенсации и предусмотреть последующую индексацию присужденной денежной суммы. Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.