1. Гражданин А.О.Никитин оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части третьей статьи 15 «Состязательность сторон», пунктов 4, 5, 16 и 18 части второй статьи 42 «Потерпевший», пункта 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 123 Конституции Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения позволили судам лишить потерпевшего по уголовному 2 делу о фальсификации доказательств по уголовному делу, в рамках которого это лицо осуждено за совершение преступления, права представлять дополнительные доказательства и поддерживать обвинение, в том числе влиять на его объем. Также заявитель просит признать статью 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса противоречащей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она, как он полагает, лишает свидетеля возможности донести до суда известную ему информацию по уголовному делу, создает условия для ограничения права на доступ к правосудию и судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.О.Никитин прямо указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе производства по конкретному делу, утверждая о неправомерных отказах в удовлетворении его ходатайств, лишении возможности задавать вопросы свидетелям, неправильности правовой оценки действий подсудимых, ограничении свидетеля в даче показаний. Тем самым заявитель, по сути, предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.