1. Гражданка Л.И.Трофимова просит признать часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части шестую и седьмую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации не соответствующими Конституции 2 Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 56 (части 1 и 3). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа и следователю после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии возбуждения уголовного дела назначать и проводить дополнительные проверки по сообщению об одном и том же преступлении, неограниченно продлевать их срок, что лишает потерпевших от преступлений прав на доступ к правосудию, судебную защиту и рассмотрение дела в разумный срок, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по раскрытию и расследованию преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Л.И.Трофимова обращалась в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.