1. Гражданин А.Ш.Омаров оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.Ш.Омарова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу решения этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность таких юридически значимых составляющих для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, как возникновение названных обстоятельств после принятия этого постановления и их отнесение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, нарушает его права, гарантированные статьями 4 и 7 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность без перехода к судебному разбирательству по правилам судопроизводства, установленным для судов первой инстанции, по своему усмотрению определить в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам наличие или отсутствие данных обстоятельств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарова Ахмеда Шамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.