1. Гражданин Р.Д.Дубравин, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 10 «Неприкосновенность личности», частей второй и третьей, пункта 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», части второй статьи 51 «Обязательное участие защитника», главы 12 «Задержание подозреваемого» в целом и в частности включенных в нее статей 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», части второй статьи 94 «Основания освобождения подозреваемого», части первой статьи 96 «Уведомление о задержании подозреваемого», а также главы 481 2 «Производство в суде надзорной инстанции» в целом и в частности включенной в нее статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 48 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Р.Д.Дубравин, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а ведет речь о незаконном удержании органом дознания, нарушении сроков задержания в качестве подозреваемого и составления соответствующего протокола, несоблюдении требований оспариваемых норм о допросе в качестве подозреваемого и обеспечении квалифицированной юридической помощью защитника, выражает несогласие с решениями судов, исследовавших эти доводы. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям должностных лиц и правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубравина Романа Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.