1. Гражданину А.К.Донгаку, осужденному за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению его жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке данной судебной процедуры, поскольку в отношении него постановлен приговор, обжалованный в апелляционном порядке, и указано, что приведенные им доводы могут быть поставлены перед вышестоящим судом при последующем кассационном обжаловании приговора и апелляционного определения. 2 Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 29 «Полномочия суда» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду произвольно рассматривать жалобы, поданные в порядке судебного контроля над предварительным расследованием, допускать значительные нарушения уголовно-процессуальной процедуры, в том числе рассматривать жалобы в судебном заседании без обеспечения участия заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.К.Донгаком в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с нарушением либо несоблюдением положений уголовно-процессуального закона в его уголовном деле, а также при рассмотрении его жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав, т.е. подтверждение подачи кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Аяса Кызыл-ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.