1. Гражданин С.Г.Даниличев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации: статью 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации и статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, не предусматривают льготного зачета времени содержания лица в 2 более строгих условиях, чем определены приговором суда, в частности в следственном изоляторе, а также времени его следования к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу; статью 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, позволяет не засчитывать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей, нахождение под домашним арестом по другому уголовному делу, которое впоследствии было прекращено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 397 УПК Российской Федерации лишь конкретизируют перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, и не регламентируют уголовно-правовых отношений, в том числе зачет времени содержания лица под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых положений уголовного и уголовно- исполнительного законов, то ранее С.Г.Даниличев оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статьи 72 УК Российской Федерации и статьи 77 УИК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниличева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.