1. Гражданин В.И.Земский оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, В.И.Земскому, договор социального найма с которым расторгнут по требованию наймодателя решением суда по ранее рассмотренному делу в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения в порядке, установленном частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционное право, закрепленное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на реализацию положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.И.Земского, который, как указали суды, не был выселен из жилого помещения в судебном порядке и продолжает пользоваться им, а предъявленные заявителем требования, по существу, направлены на получение еще одного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий при сохранении прав его родственников на спорное жилое помещение. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земского Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.