1. Гражданин К.А.Елькин (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного апелляционного суда, с которыми согласились суд кассационной инстанции и судья Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалобы К.А.Елькина оставлены без движения в связи с тем, что к ним не приложены документы, подтверждающие направление их копий в адрес других лиц, участвующих в деле. 2 По мнению К.А.Елькина, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они накладывают на него необоснованное обременение, обусловленное обязанностью при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции направлять другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, что препятствует реализации его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий данный факт, должен быть приложен к апелляционной жалобе (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 260). Такое регулирование имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.А.Елькина, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.