1. Гражданка Е.П.Соколова оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с причинением вреда ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии заявительница обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченной ей суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было 2 отказано, так как суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Е.П.Соколовой и другого водителя, и согласился с правомерностью выплаты ей страховой организацией в досудебном порядке лишь 50% от суммы причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск (только в части требования о доплате страхового возмещения), установив, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине исключительно другого водителя. На этом основании Е.П.Соколова обратилась в суд с заявлением о возмещении ей почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данным делом. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу заявительницы присуждены лишь отдельные почтовые расходы, а в возмещении остальных судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что в данном деле была установлена обоснованность действий страховщика по выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку страховщик на основе составленных сотрудниками полиции документов был лишен возможности оценить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что они оба были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и исполнил обязательство по выплате страхового возмещения согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещении же почтовых расходов, понесенных истицей в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, отказано по мотиву отсутствия в материалах дела возражений истца на кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.П.Соколовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно освобождать страховщика, выплатившего участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из установления в делах об административных правонарушениях обоюдной вины участников этого происшествия, при последующем вынужденном обращении одного из них в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было установлено отсутствие его вины, от обязанности возместить этому участнику понесенные им при рассмотрении данного дела судебные расходы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Екатерины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.