1. Гражданин С.С.Кравец просит проверить конституционность применения в деле с его участием абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью денежных средств в пользу С.С.Кравца, указавшего, что 2 ответчик не исполнил обязательство передать истцу товар и передал товар гражданину Я., не связанному с истцом. Суд первой инстанции, посчитав поставку товара доказанной, отметил, что от имени С.С.Кравца для заключения договора к продавцу обращался Я., что истец одобрил совершение сделки и что полномочия Я., поставившего подпись в товарной накладной, явствовали из обстановки. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, среди прочего, сослался на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы С.С.Кравца на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что полномочие Я. получить товар могло явствовать из обстановки. Кроме того, С.С.Кравец отмечает, что суды не учли лежащий на поставщике риск передачи товара ненадлежащему лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации обеспечивает достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.