Арбитражная практика от 27.11.2013

заявление государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.02.2014 по делу № А43-9321/2012 Арбитражного суда
Нижегородской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» – Раскова Н.С.;
от гражданки Дружаевой Т.С. – Горянин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012
индивидуальный

предприниматель

Дружаев

В.И.

признан
несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
утвержден Лимонов В.В. (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – агентство) в размере 143 092 993 рублей 6 копеек включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника как
обеспеченное залогом имущества должника.
Агентство в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определило порядок, условия
и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов
недвижимости).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2012 утверждена начальная цена продажи заложенного
недвижимого имущества.

3
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области
от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого
имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве
собственности на заложенное имущество по ½ доли каждому.
В связи с изменением судом общей юрисдикции режима общей
собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую и
несогласием агентства на внесение изменений в положение о продаже
имущества должника (далее – положение о продаже имущества)
конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об
утверждении в новой редакции положения о продаже имущества с заменой
подлежащих реализации объектов недвижимости на ½ долю в праве
собственности на них и определении начальной цены продажи доли в
праве, принадлежащей должнику, в размере ½ от первоначально
утвержденной цены на имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
гражданка Дружаева Т.С.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2013 определение от 04.09.2013 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда
первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей
собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в
конкурсной массе должника, в связи с чем предлагаемое конкурсным
управляющим положение о продаже имущества применению не подлежит,
необходимо проведение новой оценки в отношении ½ доли имущества
должника.

4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 14.02.2014 определение от 04.09.2013 и постановление
от 27.11.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций агентство просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, из системного толкования статей 134, 138 и
139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в
пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя», следует, что реализация объектов недвижимого
имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов
Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке,
установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В отзыве на заявление Дружаева Т.С. просит оспариваемые судеб