Арбитражная практика от 19.08.2013

заявление открытого акционерного общества «Северный
Рейд» о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013
по делу № А05-15514/2012 Арбитражного суда Архангельской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Северный Рейд»
(истца) – Назарова Е.Н.;
от гражданина Бармина Сергея Иосифовича (ответчика) –
Моисеенкова Ю.Н., Новиков С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее –
общество «Северный Рейд») обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к гражданину Бармину С.И. о взыскании
2 500 001 рубля 10 копеек в возмещение убытков (уточнен в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013
иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 06.12.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Северный Рейд»
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление Бармин С.И. просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, 15.05.2007 между федеральным
государственным унитарным предприятием «Северный Рейд» (заказчиком;
далее – предприятие «Северный Рейд») и обществом с ограниченной
ответственностью «Консоль» (подрядчиком; далее – общество «Консоль»)
заключен договор подряда № 35/10, по условиям которого подрядчик
обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли.
Согласованная сторонами стоимость работ составила 2 500 001 рубль
10 копеек.
По условиям сделки оплата работ производится после их
выполнения.
От имени заказчика договор подписан генеральным директором
предприятия «Северный Рейд» Барминым С.И.
Затем (19.07.2007) Бармин С.И. подписал акт о приемке
выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2, и
справку о стоимости этих работ, составленную по унифицированной
форме № КС-3.
Платежным поручением от 26.07.2007 № 759 предприятие
«Северный Рейд» перечислило обществу «Консоль» в счет оплаты
выполненных работ 2 500 001 рубль 10 копеек.
Впоследствии предприятие «Северный Рейд» в порядке
приватизации федерального имущества было преобразовано в общество
«Северный Рейд».
По результатам проверки деятельности предприятия «Северный
Рейд» был выявлен ряд правонарушений, возбуждено уголовное дело.

4
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Северный Рейд»
сослалось на то, что руководитель предприятия «Северный Рейд»
Бармин С.И., знавший о том, что подрядные работы фактически не
выполнялись, подписал акт приемки этих работ, послуживший основанием
для перечисления обществу «Консоль» 2 500 001 рубля 10 копеек, чем
причинил имущественный вред возглавляемой им организации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся
в материалах уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока
давности уголовного преследования по эпизоду, связанному с
использованием Барминым С.И. при исполнении упомянутого договора
подряда полномочий руководителя вопреки законным интересам
предприятия «Северный Рейд», признал действия Бармина С.И.
недобросовестными и неразумными. Установив факт причинения данными
действиями убытков предприятию «Северный Рейд», выразившихся в
безосновательной оплате фактически не выполненных работ, суд
удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал на то, что денежные средства были перечислены по
договору подряда, который не признан недействительным, о
фальсификации акт