Арбитражная практика от 28.02.2014

заявление открытого акционерного общества
«Владимирский завод «Электроприбор» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.02.2014 по делу № А40-151467/2009 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Владимирский
завод «Электроприбор» (ответчика) – Данилов С.Л., Комарова Н.А.,
Соловых А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Векселя и финансы»
(ответчика) – Евдокименко О.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика»
(истца) – Караханян С.Г., Петручак Р.К., Хлюстов П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» (далее –
общество «Юрпрактика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский завод
«Электроприбор» (далее – завод «Электроприбор») и обществу с
ограниченной ответственностью «Векселя и финансы» (далее – общество
«Векселя и финансы») о солидарном взыскании 20 000 000 рублей
вексельного долга.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 производство по
делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по
условиям которого завод «Электроприбор» и общество «Векселя и
финансы» обязались солидарно выплатить 16 642 000 рублей обществу
«Юрпрактика» в рассрочку до 15.11.2011.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2012 определение от 25.01.2010 отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда
города Владимира от 04.09.2012 по делу № 1-366/2012 (далее – приговор
районного суда), вынесенный в отношении бывшего руководителя завода
«Электроприбор» Бирюкова С.Е., осужденного в том числе по части 1
статьи 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса
Российской Федерации.

3
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции
от 08.10.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2013 решение от 08.10.2013 отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013
отменил, решение суда первой инстанции от 08.10.2013 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции завод «Электроприбор» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «Юрпрактика» просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, 16.06.2006 завод «Электроприбор»
выдал два простых векселя (№ 0006-ЭП и № 0007-ЭП) на 10 000 000
рублей каждый, по которым он обязался безусловно уплатить указанные в
векселях суммы открытому акционерному обществу «Финансовая
компания «АКЦЕПТ-РК» и обществу с ограниченной ответственностью
«РусПромСтрой» соответственно.
Срок оплаты векселей – по предъявлении, но не ранее 30.06.2006.

4
Общество «Векселя и финансы» 29.06.2007 авалировало эти векселя,
выдав вексельные поручительства за векселедателя.
На оборотной стороне каждого векселя учинен бланковый
индоссамент.
Сочтя, что завод «Электроприбор» (векселедатель) и общество
«Векселя и финансы» (авалист) не исполнили обязанности по оплате
вексельного долга, общество
«Юрпрактика»
(векселедержатель)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался
на статьи 32, 47 и 77 Положения о переводном и простом векселе,
введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного
Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341
(далее – Положение о векселе, Положение), признав общество
«Юрпрактика» законным держателем простых векселей, а векселедателя и
авалиста – солидарными должниками.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, приняв во внимание состоявшийся по уголовному