Арбитражная практика от 20.02.2013

заявление гражданина Ахатова Айдара Габдулхаевича о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-
126114/11-137-435 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие:
заявитель (ответчик) – гражданин Ахатов А.Г.;
представитель компании VOSCAN PROPERTIES LTD (Республика
Кипр) (истца) – Тарабурин А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представители
открытого акционерного общества «СИТИ»
(ответчика) – Баканова С.А., Попова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания VOSCAN PROPERTIES LTD (далее – компания),
являющаяся акционером открытого акционерного общества «СИТИ»
(далее – общество «СИТИ»), обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к этому обществу и гражданину Ахатову А.Г. о признании
недействительными пункта 5.5 (устанавливающего компенсационные
выплаты Ахатову А.Г. при увольнении его с должности президента
данного общества в размере 50-ти должностных окладов) и абзаца первого
пункта 7.2 (устанавливающего материальную помощь названному лицу к
каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного
оклада) дополнительного соглашения от 24.08.2010 № 5 (далее –
дополнительное соглашение) к трудовому договору от 19.10.2009
№ 438/2009 (далее – трудовой договор), заключенному между обществом
«СИТИ» и его президентом Ахатовым А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011
производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора
арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012, определение суда
первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для
разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 (с
учетом определения от 12.11.2012 об исправлении описки) заявленные
требования удовлетворены.

3
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением
от 13.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменил и
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2013 требования компании удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013
оставил без изменения.
Ахатов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, ссылаясь на
наличие информации о том, что Гранкин О.М., подписавший
дополнительное соглашение со стороны общества «СИТИ», являлся и
является единственным бенефициаром компании.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, заявление
Ахатова А.Г. оставлено без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений от 20.02.2013 и
от 30.08.2013 Ахатов А.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований компании.
В отзывах на заявление компания и общество «СИТИ» просят
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах и выступлениях заявителя и представителей участвующих в деле
лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается
материалами дела, 24.08.2010 между обществом «СИТИ» в лице
председателя совета директоров Гранкина О.М. и Ахатовым А.Г. – вновь
избранным президентом заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору.
На момент заключения дополнительного соглашения Ахатов А.Г.
являлся членом совета директоров общества «СИТИ».
Признавая дополнительное соглашение недействительным в
оспариваемой части, суд апелл