Арбитражная практика от 26.08.2013

заявление товарищества собственников жилья
«Гамарника 19» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013
по делу № А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Товарищество собственников жилья «Гамарника 19» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Гульченко В.В. (далее –
предприниматель) об обязании устранить самовольное частичное
переустройство функциональных нежилых помещений № 1, 2, 8 – 16
общей площадью 336,4 кв. метра, находящихся на первом этаже дома,
расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19 (далее –
спорные помещения), путем приведения этих помещений в
первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Южнопортовое» (далее –
общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 иск
удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 06.11.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – Жилищный кодекс), определяющих право
товарищества на обращение в суд с иском о защите нарушенных интересов
собственников помещений дома, и передать дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд, судебный акт которого отменен.

3
В отзыве на заявление предприниматель просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее –
собственники), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19,
общим собранием 18.09.2008 приняли решение о создании товарищества
собственников жилья, поручив ему управление имуществом дома.
В указанном доме предпринимателю принадлежат на праве
собственности спорные помещения, переданные на основании договора
от 18.07.2012 в аренду обществу.
Общество обратилось к товариществу с просьбой согласовать
обустройство в спорных помещениях входа со стороны улицы Гамарника,
однако в удовлетворении данной просьбы решением общего собрания
членов товарищества от 24.11.2012 было отказано.
Между тем при обследовании фасада дома представителями
товарищества было выявлено, что со стороны спорных помещений на
лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнен дверной проем
(демонтаж части стены дома), заложен существовавший ранее оконный
проем, оборудован вход с крыльцом на земельном участке дома с
уменьшением придомовой территории.
Поскольку предприниматель отказался удовлетворить требование
товарищества о приведении спорных помещений в первоначальное
состояние в целях устранения нарушений в пользовании общим
имуществом, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции установил, что в результате указанных
действий, проведенных без согласия собственников, было изменено общее

4
имущество дома – капитальная стена, в которой сделан новый дверной
проем и заложен оконный проем. Кроме того, на земельном участке дома,
также являющемся общим имуществом, обустроено крыльцо.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об
обоснованности требования товарищества, направленного на защиту прав
собственников по владению и пользованию общим имуществом, указав,
что такие полномочия товарищества предусмотрены законом –
положениями Жилищного кодекса (статьей 135, пунктами 1, 6, 7, 8
статьи 138).
Суд апелляционной инстанции, не отрицая факта нарушения
ответчиком права общей собственности, не согласился с выводами суда
первой инстанции об удовлетворении требований, сославшись на
отсутствие у товарищества права на обращение в суд с иском по
нас