Арбитражная практика от 28.12.2012

заявление открытого акционерного общества «Газпром
газораспределение Нижний Новгород» о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по
делу № А43-26473/2012, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –
Валитов М.А., Вовкивская Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (заменено на
правопреемника – открытое акционерное общество «Газпром
газораспределение Нижний Новгород»; далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
недействительным

предупреждения

Управления

Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление,
антимонопольный орган) от 25.09.2012 № МТ-03/6348 (далее –
предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые
содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2012 производство по делу прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 15.11.2013 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя управления,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, письмом
от 23.08.2010 общество уведомило гражданку Смирнову О.Д. о том, что
подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,

3
ул. Трансформаторная, д. № 47, возможно от газопровода низкого давления
d100

мм,

проложенного

на

опорах

по

ул. Трансформаторная в районе этого жилого дома. В связи с тем, что
указанный газопровод построен за счет личных средств владельца дома
№ 181 – Кряжева М.Ф., технические условия на газоснабжение жилого дома
№ 47 по ул. Трансформаторная могут быть выданы только после получения
разрешения на подключение от владельца газопровода.
Смирнова О.Д. обратилась в управление с жалобой на действия
общества, связанные с отказом в выдаче технических условий на
газоснабжение дома № 47.
Управление выдало обществу предупреждение, согласно которому
последнему необходимо было прекратить действия, выразившиеся в отказе
в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным
сетям (заключении со Смирновой О.Д. договора на технологическое
присоединение к газораспределительным сетям), обусловленном
отсутствием согласования с владельцем газопровода, и выдать в срок
до 05.10.2012 технические условия к газораспределительным сетям объекта
заявителя без предъявления требования о согласовании подключения с
владельцем участка газопровода, к которому планируется технологическое
присоединение объекта заявителя.
Не согласившись с предупреждением управления, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил
производство по делу в связи с отсутствием у предупреждения
совокупности признаков ненормативного правового акта, который может
быть оспорен в порядке главы 24 этого Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспари