Арбитражная практика от 09.08.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Балтика-Калининград» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-24297/13,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.10.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтика-
Калининград» (истца) – Макарченко Г.В.;
от индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. (ответчика) –
Раковец А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград»
(далее – общество «Балтика-Калининград», общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному
предпринимателю Козловой Р.И. (далее – предприниматель) о взыскании
550 090 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, регулирующих отношения участников общей долевой
собственности, принять новый судебный акт об удовлетворении
заявленного требования.
В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные

3
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности
принадлежит здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 2510,5 кв. метра,
расположенное по адресу: г. Калининград, Московский просп.,
д. 182.
Доли общества «Балтика-Калининград» и предпринимателя в праве
общей долевой собственности составляют соответственно 9/10 и 1/10.
Действуя единолично, предприниматель от своего имени по
договору аренды от 01.11.2006 передал часть здания цеха (1841 кв. метр),
находящегося в общей долевой собственности, в аренду обществу с
ограниченной

ответственностью

«Неостайл»

(далее

–

общество «Неостайл»).
На основании договора субаренды от 26.10.2007 № 03/a-08
общество «Неостайл» предоставило данное недвижимое имущество во
владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью
«Абажур» (далее – общество «Абажур»), которое, в свою очередь,
передало его по договору от 26.10.2007 № М-11-2905/08 в субаренду
обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ-ПЛАСТ» (далее –
общество «КНАУФ-ПЛАСТ», субарендатор).
Решением Арбитражного суда Калининградской области

от 03.11.2010 по делу № А21-3226/2009, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 28.02.2012, договор субаренды нежилых помещений
от 26.10.2007 № М-11-2905/08 признан недействительным.
При этом суды, рассматривая названное дело, исходили из
недействительности предшествующих сделок по предоставлению данного
имущества в аренду, в том числе и договора аренды от 01.11.2006, который
заключен предпринимателем с обществом «Неостайл» без согласования с

4
истцом – сособственником здания цеха. Суды пришли к выводу о том, что
распоряжение имуществом в отсутствие согласования со вторым
участником общей долевой собственности – обществом «Балтика-
Калининград» нарушает права и законные интересы этого лица и
противоречит положениям статьи 209, 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Ссылаясь на неправомерность передачи имущества в аренду,
общество «Балтика-Калининград» в рамках дела № А21-3996/2012
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
фактическому владельцу здания цеха – обществу «КНАУФ-ПЛАСТ» с
требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование
имуществом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области

от