Арбитражная практика от 16.10.2013

заявление государственного унитарного предприятия
Московской области «Управление внебюджетного строительства
Московской области» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по
делу № А41-46475/2011 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – государственного унитарного предприятия
Московской области «Управление внебюджетного строительства
Московской области» (ответчика) – Женина М.А., Сумин М.Д.,
Хренников С.Н.;
от Министерства финансов Московской области (истца) – Бородин
Н.В., Плотников В.П.;
от правительства Московской области (третьего лица) – Колосова
Е.В.;
от открытого акционерного общества «Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики» (третьего лица)
– Панферова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство финансов Московской области (далее – Минфин МО)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
государственному унитарному предприятию Московской области
«Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее
– предприятие) о взыскании 665 960 000 рублей задолженности по
кредитным обязательствам предприятия, обеспеченным государственной
гарантией Московской области, 63 035 140 рублей 45 копеек процентов за
пользование кредитом и 182 381 285 рублей 18 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области
(далее – Минжилкомхоз МО), правительство Московской области,
Министерство имущественных отношений Московской области (далее –
Минимущество МО), открытое акционерное общество «Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – банк).

3
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 иск
удовлетворен в части взыскания 665 960 000 рублей основного долга,
1 273 693 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и
108 120 481 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано с
учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.01.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2013 решение от 17.04.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.10.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013

и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменил,
принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 665 960
000 рублей основного долга, 1 273 693 рублей 99 копеек процентов за
пользование кредитом и 180 120 481 рубля 81 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска
отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
от 16.10.2013 в порядке надзора предприятие просит его отменить,
ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а
также нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной
инстанции от 24.07.2013 оставить без изменения.

4
В отзыве на заявление Минфин МО просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением правительства Московской
области от 25.04.2006 № 350/15 «О дополнительных мерах по подготовке
жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской
области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года» (далее –
постановление № 350/15) на Минфин МО возложена обязанность при
составлении проекта закона Московской области «О бюджете Московской
области на 2007 год» предусмотрет