Арбитражная практика от 02.07.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Еврострой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Еврострой» – Туфар И.Р.;
от государственного казенного учреждения города Москвы
«Дирекция

заказчика

жилищно-коммунального

хозяйства

и
благоустройства Северо-Восточного административного округа» –
Кузьмина Е.К.;
от Главного контрольного управления города Москвы – Шутова С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
На основании государственного контракта от 05.07.2011 № 29 ЛМ
(далее – контракт), заключенного государственным казенным
учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-
коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного
административного округа» (заказчиком; далее – учреждение) с обществом
с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчиком; далее –
общество), последним выполнены строительно-монтажные работы в
рамках проведения локальных мероприятий, направленных на улучшение
пропускной способности улично-дорожной сети на территории Северо-
Восточного административного округа города Москвы в 2011 году в
районе Отрадное, в объеме 2960 кв. метров.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой и
составляет 16 872 000 рублей.
Работы приняты учреждением без каких-либо замечаний, что
подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и
от 14.10.2011 № 2 на суммы, соответствующие цене контракта.
Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.
После исполнения контракта Главным контрольным управлением
города Москвы (далее – управление) была проведена проверка
учреждения, в ходе которой установлены факты неправомерного

3
применения обществом расценок и завышения объемов работ на сумму
4 188 903 рубля 12 копеек.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества,
учреждение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с общества 4 188 903 рублей
12 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013
требование учреждения удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением
от 03.12.2013 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу
общества на названные судебные акты оставил без рассмотрения,
поскольку к поданной в порядке электронного судопроизводства
кассационной жалобе, подписанной представителем общества –
Туфар И.Р., приложена доверенность, не позволяющая установить факт
подписания кассационной жалобы подавшим ее лицом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление в отношении
определения суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению,
поскольку в этой части дело не передавалось в Президиум для пересмотра
данного судебного акта в порядке надзора, а решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное имущество.
Неосновательное

обогащение

возмещается

потерпевшему
независимо от того, я