Арбитражная практика от 18.04.2013

заявление Комитета города Москвы по обеспечению
реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в
области долевого строительства о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу
№ А40-6078/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.10.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации
инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого
строительства – Антипова О.М., Сидельникова О.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» –
Гречухина Т.В., Мелкумян Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной
ответственностью «СтройСити» (далее – общество) требований
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон),
проведенной 19.09.2012 прокуратурой СЗАО г. Москвы совместно с
Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных
проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
(далее – комитет), установлено, что обществом на основании
предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.02.2012
№ 49-5к на строительство объекта привлечены денежные средства
гражданки Корнеевой Е.К., оплата по данному договору произведена по
реквизитам и в срок согласно договору платежными поручениями
от 22.02.2012 № 2 и от 11.03.2012 № 3 и № 4 на общую сумму
7 674 100 рублей.
Полагая, что действия общества нарушают правила части 2 статьи 1,
частей 1, 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом
строительстве, что образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), комитет
вынес постановление от 13.12.2012 № 5 по делу об административном

3
правонарушении № 25к-12 о привлечении общества к административной
ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере
500 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав
вмененного ему правонарушения, поскольку по условиям упомянутого
предварительного договора у названной гражданки не возникает права
собственности на квартиру. Суды указали на то, что предварительный
договор обязывает стороны после завершения строительства объекта

4
оформить право собственности на общество, а затем заключить основной
договор на условиях, предусмотренных в предварительном.
Перечисленные на расчетный счет общества денежные средства гражданки
в качестве обеспечения обязательств (гарантийный взнос) не являются ни
авансом, ни задатком, находятся у общества и возвращаются обратно
после подписания основного договора. Кроме того, на момент заключения
предварительного договора спорный объект был полностью построен за
счет средств соинвесторов, а не физических лиц.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и
апелляционной и