Арбитражная практика от 20.02.2013

заявление акционерного общества «БТА Банк»
(Республика Казахстан) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу

№

А40-99892/2012,

постановления

Девятого

арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – акционерного общества «БТА Банк» (истца) –
Левечев С.В., Савин К.Г.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Центро-Кар 2000»

(ответчика) – Новиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК»
(третьего лица) – Кузнецов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Центро-Кар 2000» (залогодатель;
далее – общество) в обеспечение исполнения обязательств компании
«Enverolt Marketing Ltd.» (Британские Виргинские острова; заемщика) по
генеральному кредитному договору от 18.06.2007 № 2000/07/59 (далее –
кредитный договор) на основании договора об ипотеке от 30.10.2007
№ РФ 07/57 (далее – договор об ипотеке) передало акционерному
обществу «БТА Банк» (залогодержателю; далее – банк) в залог
принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002
№ М-07-021241 право долгосрочной аренды земельного участка с
кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью

4 100 кв. метров, имеющего адресные ориентиры: Москва, пересечение
1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом (далее – спорный
участок).
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства
по кредитному договору, банк счел, что имеет право обратить взыскание
на предмет залога. Однако при проверке состояния заложенного
имущества банк обнаружил отсутствие в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)
регистрационной записи о залоге (ипотеке), что послужило основанием
для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о
признании (восстановлении) права залога банка на право долгосрочной
аренды спорного участка, обращении взыскания на данное право в
пределах не исполненных заемщиком обязательств перед банком в размере

3
84 189 555,24 доллара США и определении начальной продажной цены
заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной
73 841 690,30 доллара США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
компания «Enverolt Marketing Ltd.» и общество с ограниченной
ответственностью «АМТ БАНК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2013 решение от 20.02.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались
положениями статей 8, 12, 53, 307 – 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», статей 2, 9, 19, 29 Федерального закона

4
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним».
Установив, что между банком и обществом заключено соглашение
от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке, залогодателем и
залогодержателем подано совместное заявление о погашении записи об
ипотеке, подписанное уполномоченными лицами с обеих сторон,
доказательств, подтверждающих недействительность названного
соглашения или свидетельствующих о незаконности совершенных
действий по обращению за регистрацией прекращения ипотеки, не
представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания (восстановления) права залога банка на