Арбитражная практика от 19.09.2013

заявления граждан Дворкина Александра Майевича,
Матвиенко Игоря Игоревича и Черемского Игоря Михайловича о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-79862/11-123-384Б
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Дворкина А.М. – Тарасов В.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – гражданина Матвиенко И.И. – Бреева Е.В.;
от заявителя – гражданина Черемского И.М. – Бреева Е.В.,
Ионов Д.В., Тарасов В.В.;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом
по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» –
Гальчик А.П., Шапошникова О.А.;
от закрытого акционерного общества «Управление механизации
«Мостелефонбаза» – Ионов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом по
строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее –
общество «Мостелефонстрой», должник) Вершинин А.В (далее –
конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в
уставный капитал закрытого акционерного общества «Управление
механизации «Мостелефонбаза» (далее – управление «Мостелефонбаза»)
недвижимого имущества, оформленной решением единственного
учредителя – общества «Мостелефонстрой» от 28.12.2009 № 1 и актом
приема-передачи имущества от 28.12.2009, и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
граждане Дворкин А.М. и Матвиенко И.И., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
гражданин Черемской И.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.09.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Дворкин А.М., Матвиенко И.И. и

Черемской И.М. просят его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права.
В отзыве на заявления конкурсный управляющий просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях,
отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
основании принятого обществом «Мостелефонстрой» решения

от 28.12.2009 № 1 ряд принадлежащих должнику на праве собственности
объектов недвижимого имущества внесен в уставный капитал вновь
образованного дочернего общества – управления «Мостелефонбаза».
Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в
установленном порядке.
Стопроцентный пакет акций управления «Мостелефонбаза» при его
учреждении распределен обществу «Мостелефонстрой».
Полагая, что недвижимое имущество отчуждено должником при
оплате акций по цене, которая существенно ниже его рыночной стоимости,

4
чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а
также на притворность этой сделки, конкурсный управляющий обратился в
арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункт 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что
совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве, для признания спорной сделки недействительной не доказана,
поскольку общество «Мостелефонстрой» как единственный учредитель,
утратив право собственности на недвижимое имущество, получило
встречное предоставление в виде 100-процентного пакета акций
созданного им дочернего общества, рыночная стоимость которого
соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала
не