Арбитражная практика от 15.03.2013

заявление государственного бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад № 82 общеразвивающего вида с
приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому
развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-1120/2013,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.09.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – государственного бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад № 82 общеразвивающего вида с
приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому
развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга –

Аскольская С.С., Дегтярева А.А.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу – Тукаев В.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» –
Кудрявцев Д.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное бюджетное дошкольное образовательное
учреждение детский сад № 82 общеразвивающего вида с приоритетным
осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей
Калининского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительными решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(далее – управление) от 05.12.2012 по делу № 94-1655/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество
«Гермес»).

3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.03.2013 в удовлетворении требований
отказано.
Дополнительным решением от 09.04.2013 суд первой инстанции
распределил судебные расходы, взыскав с учреждения 2000 рублей
государственной пошлины в доход федерального бюджета, а

с управления – 2000 рублей судебных расходов в пользу учреждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2013 решение от 15.03.2013 и дополнительное решение
от 09.04.2013 в части взыскания с управления в пользу учреждения
2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено; в
остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 17.09.2013 постановление от 19.06.2013 отменил,
решение от 15.03.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2013,
постановлений от 19.06.2013 и от 17.09.2013 учреждение просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и удовлетворить
заявленные требования.
По мнению учреждения, организация питания в детском саду
является единой услугой, соответствует коду 5520107 «услуги столовых»
по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности,
продукции и услуг ОК004-93 (далее – ОКДП), поэтому проведение
совместных торгов в форме аукциона с таким предметом не нарушает
требований частей 6 и 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –

4
Закон № 94-ФЗ), запрещающих проведение совместных торгов по
неодноименным товарам.
В отзыве на заявление общество «Гермес» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в
данном случае предметом совместных торгов в виде открытого аукциона в
электронной форме являлось оказание услуг по организации питания в
девяти государственных бюджетных дошкольных образовательных
учреждениях Калининского района Санкт-Петербурга в первом полугодии
2013 года. В извещении о проведении аукциона его предмет был указан
как «услуги столовых» по коду 5520107 ОКДП.
В техническом задании были определены требования к объ