Арбитражная практика от 26.02.2013

заявление открытого акционерного общества
«Бийскэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-128959/12 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.08.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью «Онтарио Экспресс» – Завражнова О.А.,
Чалый А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество
«Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио Экспресс» (далее –
общество «Онтарио Экспресс») о взыскании 100 076 рублей 45 копеек
неосновательного обогащения и 4133 рублей 63 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ватная
Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром»,
федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, с общества
«Онтарио Экспресс» в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано
100 076 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 4501 рубль
38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Бийскэнерго»
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, постановление суда
апелляционной инстанции оставить в силе.
Заявитель полагает, что общество «Онтарио Экспресс» как
собственник здания несет бремя по его содержанию, включая расходы на
теплоснабжение.
В отзыве на заявление общество «Онтарио Экспресс» просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Обществу «Онтарио Экспресс» на праве общей долевой
собственности принадлежит 97/100 долей здания 202, расположенного по
адресу: Алтайский край, город Бийск, территория открытого акционерного
общества «Полиэкс». Часть названного здания по договору аренды
от 31.12.2009 № О-33/2009 (далее – договор аренды) с обществом
«Онтарио Экспресс» (арендодателем) использовалась в спорный период
обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Ватная
Компания» (арендатором).
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить
договор теплоснабжения с соответствующей организацией и оплачивать
коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение.
Договор теплоснабжения здания не был заключен ни собственником
здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась.
Полагая, что собственник здания неосновательно обогатился, не
оплатив поставленную тепловую энергию, общество «Бийскэнерго»,

4
являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку
тепловой энергии через присоединенную сеть в указанное здание,
обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из
того, что собственник здания не являлся потребителем тепловой энергии,
здание было сдано в аренду и собственник возложил на арендатора
обязанность производить оплату коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, установив, что здание в спорный
период отапливалось, счел отказ в иске необоснованным и, руководствуясь
положениями статей 210, 421, 426, 445 и 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), взыскал с общества
«Онтарио Экспресс» неосновательное обогащение в размере стоимости
поставленной в его здание тепловой энергии и проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд
кассационной и