Арбитражная практика от 20.12.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Апогей плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу № А71-13325/2012,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Апогей плюс» (ответчика) – Кочетков Ю.В., Семенов В.Л., Сунцов Д.В.;
от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-
канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования
«Город Глазов» (истца) – Захаров А.В., Костюков С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирейковой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Муниципальное

унитарное

предприятие

«Водопроводно-
канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования
«Город Глазов» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Апогей плюс» (далее – общество) 2 805 891 рубля
61 копейки задолженности по оплате фактически оказанных услуг
водоснабжения и водоотведения за июнь – август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.12.2012 иск предприятия удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт.
В отзыве на заявление предприятие просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, предприятие в отсутствие договора
водоснабжения и водоотведения поставило в многоквартирные жилые
дома в городе Глазове Удмуртской Республики, находящиеся в управлении
общества, питьевую воду и оказало услуги водоотведения.
Определяя размер задолженности, суды трех инстанций сочли
правильным расчет истца, в котором при исчислении объемов питьевой
воды и сброшенных стоков использованы показания общедомовых
приборов учета, а при их отсутствии – нормативы потребления
соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным
органом.
Ссылки общества на то, что с момента вступления в силу Правил,
обязательных при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124),
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении
договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания
коммунальных услуг» (далее – постановление № 124), объем
коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми
приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных
приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов
соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных
приборов учета), судами отклонены в связи с непредставлением
обществом доказательств приемки индивидуальных приборов учета в

4
установленном законодательством порядке, а также участия предприятия в
снятии показаний индивидуальных приборов учета.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные
услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений
жилых домов.
Правила № 124 приняты в соответствии с названной нормой и
вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 постановления № 124 предусмотрено, что Правила № 124
применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения
(купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)),
теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки
бытового газа в баллонах), зак