Арбитражная практика от 08.02.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.02.2013 по делу № А45-18654/2012, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест»
(истца)

– Веселов И.А., Гольцблат А.А., Добшевич С.О., Клеточкин Д.В.,
Курмаев Р.М., Смолянский А.С.;
от строительно-промышленного общества с ограниченной
ответственностью «Сибакадемстрой» (ответчика) – Бенедская О.А.,
Гутова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-
финансовая компания «ЛКБ-Инвест» (далее – компания) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к строительно-
промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой»
(в настоящее время – строительно-промышленное общество с
ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»; далее – общество)
о взыскании 100 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа
от 08.04.2008 № САС-3 (далее – договор займа), 56 788 307 рублей
51 копейки процентов за пользование займом, начисленных на основании
дополнительного соглашения от 08.04.2009 № 1 к договору займа (далее –
дополнительное соглашение), 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке,
предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), и 200 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось со встречным иском к компании о признании
недействительным дополнительного соглашения на основании статей 10,
174, 179, 181 Гражданского кодекса, статей 71, 82 – 84 Федерального
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –

3
Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012
в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый
судебный акт: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Новосибирской области от 08.02.2013 в первоначальном иске отказано,
встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 изменено в
части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 26.07.2013 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции от 12.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.02.2013,
постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 и
постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2013 в порядке
надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм

4
материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и
обществом (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого
займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в
размере 100 000 000 рублей сроком на один год с момента поступления
суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик – возвратить
указанную сумму в оп