Арбитражная практика от 30.11.2012

заявление Российской академии сельскохозяйственных
наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-116181/12-11-1051, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Российской академии сельскохозяйственных наук –
Жаворонок А.П.;
от общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л» –
Зубов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрегиональный арбитражный суд (Постоянно действующий
третейский суд – арбитраж, региональная коллегия в городе Нальчике;
далее – третейский суд) 29.11.2010 вынес решение по делу № 116/2010-8Н
о взыскании с государственного научного учреждения «Елецкая опытная
станция по картофелю» Российской академии сельскохозяйственных наук
(далее – учреждение, должник) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Карат-Л» (далее – общество) 8 239 979 рублей в счет
возврата задатка в двойном размере и 70 680 рублей арбитражного сбора.
Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не
было, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с
заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное
исполнение.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011
по делу № A36-42/2011 заявленное требование удовлетворено.
Исполнительный лист от 03.03.2011 АС № 003051518 предъявлен к
исполнению в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой
области (далее – отдел службы судебных приставов), возбуждено
исполнительное производство от 19.04.2011 № 9576/11/11/48.
Впоследствии указанный исполнительный лист отделом службы
судебных приставов возвращен взыскателю на основании

пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

3
«Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Российской Федерации в лице Российской академии
сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН) о взыскании в порядке
субсидиарной ответственности 8 310 659 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012
по настоящему делу иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2012,
постановлений от 02.04.2013 и от 17.07.2013 РАСХН просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов легли
доказательства, не имеющие преюдициальной силы и подлежащие
доказыванию на общих основаниях. Самостоятельное исследование
доказательств, имеющих отношение к сделке между истцом и основным
должником, судами не производилось.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд
апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался

4
положениями пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и счел, что
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами и при их недостаточности
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет
собственник его имущества, в настоящем случае – Российская Федерация в
лице РАСХН.
Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.
При этом суды трех инстанций исходили из того, что поскольку
определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу
№ А36-42/2011 решение третейского суда о взыскании с учреждения в
пользу общества суммы задатка и арбитражного сбора признано
подлежащим принудительному исполнению, то такое решение может
являться основанием для привлечения Российской Федерации в