Арбитражная практика от 17.06.2013

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Городская энергосбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17.06.2013 по делу № А36-6230/2012 Арбитражного суда Липецкой
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Городская энергосбытовая компания» (истца) – Быстрова Е.Ю.,
Коновалов А.Н., Осипова В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Привокзальная» (ответчика) – Либенко Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Самуйлова С.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская
энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в
Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее –
управляющая компания) о взыскании 207 788 рублей 8 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2011
по 27.03.2012 на задолженность за поставленную с июля по декабрь
2011 года электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2013 решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 17.06.2013 изменил решение от 11.12.2012 и
постановление от 21.02.2013 и взыскал с управляющей компании в пользу
сбытовой компании проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 692 рублей 58 копеек; в остальной части иска
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции сбытовая компания просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении

3
арбитражными судами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), оставить без
изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции ошибочно
пришел к выводу о том, что при расчете пеней за день просрочки платежа
по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса
процентную ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –
ставка рефинансирования) следует поделить на 360, а затем еще на 300.
При определении суммы пеней путем деления ставки рефинансирования
только на 300, как это предусмотрено в указанной правовой норме, размер
процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), не превысит размер пеней,
начисляемых по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
В отзыве на заявление управляющая компания просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения.
Управляющая компания полагает, что размер ответственности по
части 14 статьи 155 Жилищного кодекса определяется как одна трехсотая
часть от суточного размера ставки рефинансирования, а последний
определяется как одна трехсотшестидесятая часть от годового размера
ставки рефинансирования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, сбытовая компания является
гарантирующим поставщиком электроэнергии, управляющая компания –
исполнителем коммунальных услуг. Для оказания коммунальных услуг по
электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах,
управляющая компания покупала у сбытовой компании электрическую

4
энергию. Правоотношения сторон урегулированы договором
энергоснабжения от 01.04.2009 № 14537 (далее – договор).
Во исполнение условий договора с июля по декабрь 2011 года
сбытовая компания поставила управляющей компании электрическую
энергию на общую сумму 28 980 900 рублей 18 копеек, что
подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами
приемки-передачи оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по оплате электроэнергии с июля по декабрь
2011 года управляющая компания исполнила несвоевременно, в связи с
чем сбытовая компания начислила проценты за пользование чужими
денежными средствами, взыскание которых и явилось поводом для
обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Управляющая компания не отрицала факт просрочки оплаты
полученн