Арбитражная практика от 21.02.2013

заявление негосударственного пенсионного фонда
«ВНИИЭФ-ГАРАНТ» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу

№ А40-16026/13-162-220, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – негосударственного пенсионного фонда «ВНИИЭФ-
ГАРАНТ» (ответчика) – Кравченко О.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ВИКА» (истца) – Черебаева Е.А.;
от закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный
депозитарий» (ответчика) – Кошелева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ВИКА» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к негосударственному пенсионному фонду
«ВНИИЭФ-ГАРАНТ» (далее – фонд) и закрытому акционерному обществу
«ВТБ Специализированный депозитарий» (далее – общество):
о понуждении фонда передать компании 48 255 неконвертируемых
документарных процентных облигаций на предъявителя (государственный
регистрационный номер 4-01-70042-Н), выпущенных закрытым
акционерным обществом «РМК Парк Плаза» (далее – общество «РМК
Парк Плаза»), а также 1 645 100 обыкновенных именных акций
(государственный регистрационный номер 1-01-50044-А) открытого
акционерного общества «Донская инвестиционная компания» (далее –
общество «Донская инвестиционная компания»);
об обязании общества списать указанные ценные бумаги со счета
депо, открытого компании как доверительному управляющему фондом, на
счет депо, открытый этой же компании как владельцу ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр»,
открытое акционерное общество «РЕЕСТР», общества «РМК Парк Плаза»
и «Донская инвестиционная компания».

3
Вскоре после принятия искового заявления к производству компания
подала в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных
мер в виде запрета обществу «РМК Парк Плаза» производить погашение
названных облигаций в пользу фонда и запрета фонду производить
отчуждение, обременение упомянутых облигаций и акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013
заявление компании об обеспечении иска удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что испрашиваемые меры
непосредственно связаны с предметом спора, фонд как владелец ценных
бумаг может произвести их отчуждение или обременение либо предъявить
облигации к погашению, что в случае удовлетворения исковых требований
сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
фонд подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, сослался на
нарушение судом положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона
от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
(далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах), согласно
которому к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по
обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, дополнительно указав на то, что пункт 5 статьи 18 Закона о
негосударственных пенсионных фондах не подлежал применению к
спорным отношениям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.08.2013 оставил определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм права.
Общество в отзыве на заявление поддерживает доводы фонда.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что
ране