Арбитражная практика от 18.01.2013

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу
№ А47-12969/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области –
Арсеньева О.С., Вовкивская Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»
(далее – общество «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения
от 08.06.2012 (в полном объеме изготовлено 22.06.2012) и предписания
от 08.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы
по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган)
по делу № 05-10-01/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кротон»
(далее – общество «Кротон») и общество с ограниченной ответственностью
«Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» (далее – общество «Эталон»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а также
публичных интересов, и принять новый судебный акт об отказе обществу
«СГ «УралСиб» в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях

присутствующих

в

заседании

представителей
антимонопольного органа, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.

3
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в
управление поступило заявление гражданина Гумарова Р.И., в котором
содержались сведения о нахождении обществ «Кротон» и «СГ «УралСиб»
в сговоре, ограничивающем конкуренцию.
В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие
обстоятельства: заключение соглашений между обществами «СГ «УралСиб»
и «Кротон», обществами «СГ «УралСиб» и «Эталон», которые приводят или
могут привести к последствиям в виде ограничения конкуренции на рынке
страхования и рынке оказания оценочных услуг на территории города
Оренбурга и создания препятствий доступу на рынок оказания оценочных
услуг; навязывание контрагентам – потребителям оценочных услуг
экономически невыгодных условий договора оказания оценочных услуг;
координация деятельности общества «Кротон» со стороны общества «СГ
«УралСиб» путем направления в его адрес письма, устанавливающего для
оценщика определенный размер стоимости нормо-часа при осуществлении
оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
По результатам рассмотрения дела № 05-10-01/2012 о нарушении
антимонопольного законодательства комиссией управления 22.06.2012
вынесено решение, в соответствии с которым общества «СГ «УралСиб» и
«Кротон» признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции); общества «СГ «УралСиб» и
«Эталон» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о
защите конкуренции; общество «СГ «УралСиб» признано нарушившим
часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанным обществам
выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного
органа, общество «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что оспариваемое решение принято комиссией, состав
которой не соответствует требованиям частей 1 и 4 статьи 40 Закона о
защите конкуренции, поскольк